特朗普当选，共和党赢得参议院选举，同时有望继续控制参议院，意味着美国外交政策或将出现重大变化。其中，关注度最高的无疑是对俄乌冲突的影响。由于特朗普一直以来对拜登政府援乌政策激烈抨击，以及选战时的政策宣示，外界普遍认为俄乌冲突将会很快以“有利于俄罗斯”的方式结束。

尽快结束俄乌冲突，是特朗普明确给出的选举承诺。他的竞选班子通过多种渠道向外界透露了“特朗普方案”。不同版本的表述有所不同，归结起来是三点：

乌克兰不加入北约；

在战线两边建立非军事区，由欧洲负责派遣部队维持和平；

美国向乌克兰提供武器，“武装乌克兰”作为未来的和平保障。

不可否认，相比拜登政府全面支持乌克兰的立场，“特朗普方案”对俄罗斯有利，乌克兰的诉求几乎被无视。拒绝乌克兰加入北约，满足了俄罗斯的政治诉求。按照目前的“实控线”就地停战，意味着乌克兰将失去20%以上的国土。

这种大幅转向地对俄“让步”，体现了特朗普“美国优先”的外交思维。在特朗普看来，俄乌问题首先是欧洲的“家务事”。本该承担主要责任的欧盟国家，对乌克兰的支持口惠而实不至，把这个烂摊子甩给了美国，损害了美国的利益。因此，特朗普要以最小的代价、最快的速度，摆脱俄乌冲突的拖累，将资源投入到优先级更高的地区事务中。

特朗普在俄乌问题上政策转向的主要因素，是以“美国优先”为前提的欧美关系变化，而不是对俄友好。特朗普从不掩饰对欧洲盟友的反感，甚至敌意。

这种“厌欧”“脱欧”情绪并非特朗普的发明，而是美国社会长期存在的“政治潜意识”。早在立国伊始，这种脱离旧大陆纷扰的思潮为基础的“孤立主义”在美国就广有拥趸。欧美之间紧密捆绑的“西方意识”，反而是两次世界大战和冷战的“新传统”。

冷战结束后，欧美之间失去了共同对手，双方的战略分歧日渐扩大。北约的防务费用分担、中东事务的长期分歧、经济领域的摩擦，乃至欧洲“进步主义”在美国的强势渗透，都在美国社会尤其是保守主义阵营中积累了大量的不满。只不过，此前在冷战的政治惯性作用下，亲欧政策依然长期主导美国政治，抑制了这种不满情绪的政治表达。然而，问题从来不会因为视而不见消失，日益扩大的美欧分歧最终还是纸包不住火。长期压制造成巨大的反弹，终于成为美国政坛“变天”的助推力之一。特朗普在外交政策上毫不掩饰的反欧立场，体现了美国目前的政治风向。

因此，特朗普在俄乌问题上的政策转向，与其说是“亲俄”，不如说是对欧洲盟友的施压。在特朗普和他的支持者看来，乌克兰的领土完整和安全保障，是与美国利益无关的欧洲事务，本来不应该由美国负责。至于乌克兰加入北约，更是荒唐。欧洲盟友非但不愿承担防务费用，还对美国的领导地位处处掣肘，北约成了美国的外交包袱。如今“欧洲大门”被俄罗斯踢爆了，还要把这个烂摊子拉进北约？这样不负责任的“塑料盟友”要狠狠敲打。

特朗普的政策是“项庄舞剑，意在沛公”，针对的是欧盟。俄乌只是筹码而已，乌克兰的利益可以牺牲，俄罗斯的利益也一样。“特朗普方案”的“利俄弃乌”是对欧洲的“投石问路”，而不是在俄乌之间“选边站”的立场锁定。

可以想见，如果能够迫使欧洲盟友加大对乌克兰的支持力度，美国抽身而去，那么特朗普一定会高调地宣布外交胜利。当然，如果欧洲在其他重要问题上做出足够让步，以换取美国对乌克兰的有力支持，特朗普也会“投桃报李”调整政策。

实际上，“特朗普方案”中预留了政策调整的空间，那就是“武装乌克兰”。从特朗普及其支持者对拜登政府援乌政策的批评中可以看出端倪。

此前共和党阵营对拜登政府援乌政策的批评，主要集中在资金使用不透明和诸多限制、层层加码的“添油战术”。前者是外援议题的党争惯技，后者却是根本思路的分歧。

拜登政府援乌是逐步升级、逐次解限，这是出于和欧洲盟友协调步调的考虑——保持对俄的军事压力，又要避免冲突态势失控扩大殃及欧洲。为此付出了战事延长的高昂成本。

在很多反对者看来，这种做法不仅是软弱的绥靖主义，还造成了大量的浪费。他们提出的援乌策略是反其道而行之，加大援助力度，充分武装乌克兰。以极限施压的方式，逼退俄罗斯。一次性“花大钱”，比“细水长流”更有效、更省钱。

这种极限施压的“实力促和平”正是特朗普的外交思路。比如在他的第一个任期中处理中东问题，就是这样做的：强化以色列在中东的地位、强势压制伊朗的强硬外交，减少美国的“地区安全责任”。这一“以进为退”的政策，在一定程度上确实达到了预期的效果。这次竞选在中东政策上，特朗普毫不掩饰地继续这一做法。

因此，特朗普在俄乌冲突的政策立场上宣示“事不关己”，并不意味他一定会对乌克兰“断供”。恰恰相反，“武装乌克兰”的选项是摆在桌面上的明牌。实际上，特朗普以尽快结束冲突作为优先目标，援乌的操作空间比拜登更高。考虑到特朗普对竞选承诺有着异乎寻常的执著，为了“尽快结束俄乌冲突”的政策目标，加大力度“武装乌克兰”的可能性远比“断供”高。这肯定不是俄罗斯想要看到的。

期望特朗普化身绥靖主义的和平使者，无异于幻想。“让美国再次伟大”号召起来的保守主义支持者，不会接受美国的对俄外交“示弱”。美国社会对俄罗斯的敌意根深蒂固，在保守阵营中更是如此。美国政治的底色，不是特朗普个人的“亲俄”立场可以改变的。

从现实政治利益的角度看，特朗普也不可能在俄乌问题上放弃“实力换和平”的强硬姿态。特朗普的“亲俄”立场，一直是政敌攻击他的“政治污点”。此前的“通俄门”对特朗普造成的困扰，不仅来自民主党，也来自共和党阵营内部。如果在俄乌政策上操作不当，付出的政治代价难以估量。

从政治实操角度看，即便特朗普有意“偏袒”俄罗斯，也很难获得议会两院的配合。目前共和党在两院均占据了多数，并不意味着特朗普就可以自行其是。议会政治运作能力薄弱是特朗普的政治短板。民主党议员“逢特必反”自不待言，共和党议员也不会无条件服从特朗普。党内建制派精英对特朗普更多是容忍，而不是服从——顾忌特朗普强大的基层民意支持，而不是心悦诚服。在俄美关系这样民意支持脆弱、高度敏感的问题上，共和党议员精英不介意和特朗普唱反调。没有议会的配合，特朗普大幅调整美俄关系的空间有限。

特朗普需要在俄乌问题上保持强硬的态度，俄罗斯需要以胜利者的姿态体面地退出冲突，双方的矛盾并不容易调和。此外，作为交战一方的乌克兰是否愿意接受屈辱的和平，也是必须考虑的因素。不重视乌克兰的立场，是“特朗普方案”最大的BUG。“特朗普方案”只是停战方案，给不出俄乌之间领土争端的政治解决方案，冲突隐患的“后遗症”无法消除，充其量只是按下了短暂的暂停键。

总之，俄乌冲突已经成为了国际政治的巨大漩涡，牵扯甚广，影响深远。特朗普入主白宫后的政策调整，需要权衡国际国内的诸多因素。竞选阶段释出的方案体现了特朗普的“解题思路”，但“解题思路”不等于最终答案，依然存在很大的变数。

• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）

关不羽

责编 辛省志