在阅读此文之前，辛苦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

编辑：欣阅

1991 年，涅槃乐队的专辑《Nevermind》以一张极具冲击力的封面闯入公众视野：四个月大的婴儿斯宾塞・埃尔登在泳池中裸泳，伸手追逐鱼钩上的一美元纸币。

这张专辑最终售出超过 3000 万张，成为摇滚史上的经典，而封面里的婴儿也随着专辑的传播被全球熟知。

三十年后，已是而立之年的斯宾塞将涅槃乐队剩余成员、科特・柯本的遗产管理人、摄影师及唱片公司等 17 方告上法庭。

指控这张封面构成儿童色情与性剥削，这起横跨数年的诉讼最终以法院多次驳回告终，其核心争议始终围绕时效限制与事实依据展开。

这场诉讼的起点可追溯至 2021 年 8 月，斯宾塞首次向加州法院提起诉讼，索赔 255 万美元，理由是其法定监护人从未签署肖像授权书，且照片中暴露私密部位并搭配美元元素，使他看起来像 “性工作者”，构成终身精神伤害。

他在诉讼文件中提到，1991 年拍摄时，父亲仅因朋友摄影师柯克・威德尔的邀请获得 200 美元报酬，家人对照片将用于专辑封面并不知情，唱片公司曾承诺用贴纸遮盖敏感部位却未兑现，此后他也未获得任何后续补偿，仅在一岁时收到过一张白金唱片和一只泰迪熊。

但被告方很快提出驳回动议，核心论据之一是诉讼已过时效。根据美国联邦法律，涉及儿童色情的诉讼时效为 10 年，可从原告成年（18 岁）或发现侵权行为起计算，这意味着斯宾塞最晚应在 28 岁前提起诉讼，而他起诉时已 30 岁。

更关键的是，被告律师指出斯宾塞长期以来主动与这张封面产生关联并从中获益：他曾在专辑发行 10 周年、17 周年、20 周年和 25 周年时四次复刻封面拍摄纪念照。

2016 年拍摄 25 周年照片时甚至主动要求还原裸体造型，仅因摄影师劝阻才穿上短裤，且此次拍摄同样收取了 200 美元报酬。

此外，他还售卖过签名版专辑封面，在脱口秀节目中穿着裸色连体衣提及此事，胸前甚至纹有 “Nevermind” 字样，这些行为与 “遭受严重伤害” 的指控形成矛盾。

2022 年 1 月，加州法院首次驳回诉讼，理由是斯宾塞的律师未能在截止日期前对被告的驳回动议作出回应，但允许其在 1 月 13 日前提交修正诉状。

斯宾塞团队随即提交了长达 35 页的新诉讼，撤销了性交易相关指控，新增要求《Nevermind》未来再版更换封面的诉求，并重申被告通过专辑获利数千万美元，而科特・柯本的遗产规模已达 4.5 亿美元，自己却仅能过着普通生活。

他们试图以 “持续侵权” 为由规避时效问题，强调专辑的每一次销售和再版都是新的伤害行为。

同年 9 月，美国地区法官费尔南多・奥尔金作出第二次驳回裁决，在八页的判决书中明确指出，斯宾塞未能在发现侵权后的十年内提起诉讼，其索赔已 “不合时宜”。

法官特别提到，斯宾塞此前已获得三次修正诉状的机会，再次修改仍将徒劳无功，因此驳回其进一步申诉的权利。

斯宾塞的律师玛格丽特・梅比对此提出异议，认为判决对《玛莎法案》时效条款的解读违背了十五年司法先例与立法初衷，但未能改变结果。

意外的转折出现在 2023 年 12 月，美国第九巡回上诉法院法官桑德拉・西格尔・伊库塔推翻了此前裁决，认为儿童色情制品的每一次再版都可能构成新伤害，与最高法院 “每一次观看都是虐待重演” 的观点一致，允许案件返回下级法院重审。

这一看似有利的进展并未改变最终走向，经过补充审理后，法院仍维持驳回决定，核心逻辑未变：即便存在再版行为，斯宾塞长期以来的默许态度与获利行为已消解了 “突然发现侵权” 的合理性，且照片本身并不符合儿童色情的法律定义。

从法律层面看，美国司法实践中对儿童色情的界定有着严格标准，通常要求存在 “性暗示意图” 或 “挑逗性展示”，而《Nevermind》封面的创作背景更偏向社会隐喻 —— 科特・柯本最初受水下分娩纪录片启发，希望通过婴儿追逐金钱的意象讽刺物质主义，并非追求色情效果。

这也是为何这张照片能在全球数千万家庭中传播，从未被认定为非法内容。斯宾塞团队的核心论点始终未能得到司法认可，反而因自身行为的前后矛盾削弱了可信度。

2022 年 9 月最终驳回后，被告律师伯特・戴克斯勒发表声明称 “很高兴这场毫无理由的案件迅速结束”，而斯宾塞则逐渐淡出公众视野。

这场持续数年的诉讼不仅让这张经典封面重回舆论焦点，也引发了关于肖像权时效、艺术表达边界与儿童权益保护的广泛讨论，但其法律层面的结论始终清晰：时效过期与事实依据不足，共同构成了法院多次驳回的核心原因。